Протокол от съдебно заседание от 06.01.2021 г. по гр.д. № 92/2020 г.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищцата М.А.К.-Т., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Б.К., надлежно упълномощен отпреди.

Ответниците Р.К. и П.К., се явяват лично и с адв.Д., надлежно упълномощена отпреди.

Адв.Б.К.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.Д.: Моля да не се дава ход на делото. Поддържам всички свои възражения, изразени в отговорите на исковата молба, на втората такава в процеса за недопустимост на настоящото производство, дотолкова, доколкото в законоустановения срок ищцовата страна не е предявила същия първоначално предявен иск и срещу П.К.. Напротив, предявява се нова искова молба, с ново съдържание, която се насочва вече срещу двете ответници. Считам, че подобен начин на процедиране не е допустим. Освен това не са изпълнени указанията на съда и претендирам прекратяване на производството по делото.

Адв.Б.К.: По това възражение съдът вече се е произнесъл с последното определение.

Адв.Д.: С първоначалната искова молба, по която е образувано делото, иска за делба е насочен само срещу Р.К.. Заявили сме в отговора на исковата молба, подаден от Р.К., че тя счита, че иска предявен срещу нея е неоснователен, че тя не е съсобственик и е представен нотариален акт, с който дъщеря й П.К. се легитимира като собственик на 1/2 ид.ч. от процесния имот. В тази връзка съдът дава указания иска да се насочи и срещу П.К.. Ищецът обаче не насочва същия иск, а предявява нова искова молба, която е с ново съдържание, в нея има изложени нови обстоятелства, които липсват в първоначалната искова молба. Считаме, че в един и същ процес недопустимо се предявява втори различен иск вече срещу двамата ответници. Следваше да се изпълнят указанията на съда. Трябваше същата искова молба да се насочи срещу П. по указания на съда, а това е нова искова молба.

Адв.Б.К.: Днес заседанието е второ и са приключили всички преклузии по повод възможността ответника да иска това обстоятелство. Същото искане е направено в отговора на исковата молба и с определение № 125/02.11.2020 г. на настоящия съд, но друг състав. На втора страница от определението, след като анализира възражението, съдът се произнася по него във втория абзац на същото. В цитираното определение съдът обсъжда исковата молба, а в предходния абзац обсъжда отговора срещу исковата молба - цитирам: „С разпореждане № 320/11.08.2020 г. на ЧРС по делото, съдът указа на ищцата възможността да конституира П.К. като ответник по делото, предвид данните, че тя е един от съсобствениците на имота. Ищцата, /тоест моята доверителка/ представи нова искова молба, с която насочва иска за делба както срещу Р.К., така и срещу П.К. …”, тоест ако ответниците желаеха нещо във връзка с това възражение имаха възможност в първо съдебно заседание да поставят този въпрос и да поискат тези неща. Считам, че вече преклузията е настъпила и този въпрос не може да се разглежда.

Адв.Д.: В случая, считам, че на първо място по отношение на възражението за недопустимост на процеса, преклузия не настъпва. За допустимостта на процеса съдът следи служебно.  В който и момент на делото да се повдигне възражение за недопустимост на процеса, съдът е длъжен да го разгледа. Съдът преценява с кой съдебен акт и кога да се произнесе. Що се отнася до твърдението, че не сме го заявили, посочвам, че ние сме го заявили в първия процесуален възможен момент, с отговорите на новата искова молба и от името на Р., и от името на П.К..

По направеното възражение от адв.Д., относно допустимостта на предявения иск, съдът счита същото за неоснователно, тъй като се е произнесъл с определение № 125/02.11.2020 г. по реда на чл.140 ГПК като е приел, че исковата молба е допустима, изготвяйки проект за доклад по делото. Съдът следи служебно за допустимостта на предявения иск във всеки един етап от производството, поради това не споделя твърденията на адв.К. за настъпила преклузия на това възражение. Съобразявайки възражението относно правото на някой от съделителите да участва в делбеното производство, съдът счита, че това възражение е направено своевременно, тъй като е направено с отговора на исковата молба, тоест в срока по чл. 342 ГПК, според който в първото съдебно заседание всеки съделител може да направи възражение относно правото на някой от съделителите да участва в делбата. Съдът счита, че по основателността на предявения иск и по възражението изложено в отговора,  ще се произнесе с решението по съществото на спора и относно това възражение. На настоящия етап има произнасяне по реда на чл.140 ГПК, с което съдът е приел, че предявеният иск е допустим. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение възражението за недопустимост на предявения иск, поради това, че възражението е по съществото на спора, по което съдът ще се произнесе с решението.

Адв.Б.К.: Водим двама души свидетели, които са допуснати и моля да бъдат разпитани.

Адв.Д.: За днешно съдебно заседание съдът е задължил ответницата Р.К. да отговори на поставен от съда въпрос, същата се явява лично, за да изпълни задължението си и да отговори на въпроса. Водим допуснатите двама свидетели. Моля на Р.К. да бъде поставен въпрос по реда чл.176 ГПК след което да се пристъпи към разпит на свидетелите.

На основание чл. 176 ГПК, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпроси към ответника Р.К. по реда на чл.176 ГПК - има ли някакви права и претенции върху процесния имот?

Р.А.К., родена на .... г., с постоянен адрес: гр.А., кв.”...”, ул.”...” № ....

Ответницата Р.К.: Запозната съм за кой имот се води дело за съдебна делба. За къщата в с.П. нямам никакви претенции към дъщеря ми. Вторият етаж и имота е неин. Не притежавам собственост на мое име, всичко е нейно.

Сне се самоличността на водения от ищцата свидетел, както следва: 

Л.В.И., родена на .... г. в с.Х., ....., местожителство с.П., първа братовчедка на страните по делото.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката И.: Знам за какво се води делото. Делото се води за имот, за къща със земя, която е собственост на стринка и чичо. След тяхната смърт тя трябва да бъде наследена от наследниците. Една от наследниците иска да й се наплати нейната част, а другите наследници искат една сума, тя друга. Да се извърши някаква покупко-продажба или да се раздели имота. Къщата в имота е построена от стринка и чичо. Построена е и лятна кухня, която е залепена за къщата. Тя също е построена от стринка и чичо. Лятната кухня е на един етаж, а къщата е на два етажа и мазе. На първия етаж има три стаи. Към пристройката са банята и тоалетната. Има една кухня, която е към пристройката. Има вътрешен подход. От първия етаж има вътрешно стълбище към втория етаж. На втория етаж има три стаи с баня и тоалетна. Банята и тоалетната се намират на терасата. Банята и тоалетната ги построи М.Т., когато работеше в с.П.. Тя живееше в една от стаите на горния етаж. Тя направи баня и тоалетна. Също така прекара и вода за втория етаж. Живееше в стаята до към 2015 г. Стринка почина през .... г. М. работеше до 2015 г. в с.П.. След като отиде да живее на друго място М. от време на време посещаваше с.П. и отсядаше в стаята, която си беше заключила. Когато идваше носеше ключ, отключваше и влизаше вътре. Слизаше и на долния етаж, в който живееше стринка, но почти се помещаваше на горния етаж в тази стая. П.К. дойде да живее в с.П. след като се роди голямото й дете - Н., една година след това. През 2009 г. П. дойде да живее в с.П. при баба си. Бабата и лелята живееха през това време в къщата. Тя дойде и се нанесе на етажа, на който живееше леля й. Живееше в други две стаи, които бяха преходни. Слизаше от време на време при стринка. Там се хранеха, там беше кухнята. П. имаше семейни проблеми и заради неразбирателство със съпругът й, дойде в с.П. и я приеха да живее с детето. Освен семейните добавки, нямаше други доходи. Стринка ми и леля й М.Т. я издържаха. М.Т. работеше в Център за настаняване от семеен тип, а стринка получаваше пенсия. П. нямаше образование, когато дойде да живее в с.П.. Имаше средно образование. Леля й - М.Т. я накара да учи, че е млад човек. Доколкото знам тя й плати семестъра.  За записването  и за ученето леля й беше инициатора. Към 2015 г. М.Т. преустанови работа в с.П.. Когато се роди второто дете на П., разбрах от стринка, че тя иска да сменя дограмата. Не знам дали докато стринка беше жива я смени или след нейната смърт. Тя смени дограмата на втория етаж в стаите, в които тя живееше. В стаята, която беше на М., не беше сменена дограмата. Тогава  П. направи подобрения на банята, която М. беше построила. Направи фаянс и теракот. Когато ходихме  с М.Т. да видим второто дете на П., видяхме, че е обновена банята,  тоалетната и двете стаи, в които живееше. Влязохме в хола, постояхме около час и след това си тръгнахме. Когато излязохме М. видя, че нейната стая, е полуотворена и попита племенничката й, защо вратата на стаята й е отворена. П. й отговори,  че майка й – Р. е разбила вратата. Дворното място е доста голямо, около един декар. Още от времето на стринка и чичо в двора се садяха картофи и фасул. Имаше и стопанска постройка. Откакто я помня къщата, имота е с ограда. Къщата имаше права и обратна вода. Вътре има чешми, баня и тоалетна. Правата и обратната вода е включена в канализацията на селото. Банята и тоалетната на втория етаж бяха направени преди да дойде П. да живее в с.П., но точните години, не мога да си спомня. Когато М. направи банята и тоалетната, майка й и баща й бяха живи. Сама прави банята. Понеже бойлера на първия етаж беше на дърва й беше  трудно, затова М. реши, на горния етаж да си направи тоалетна и баня. Беше тераса, М. извика майстор, преградиха терасата и прекара вода. Имаше душ за къпане в тоалетната. Майстор направи банята. Когато отидох единия път видях, че  вътре работеше майстор. Стринка ми каза, че М. е решила да направи баня и тоалетна на втория етаж и че те са се съгласили, затова разбрах, че тя прави банята и тоалетната на втория етаж. Стринка, за какво да прави баня и тоалетна на втория етаж, след като си има баня на първия етаж. Виждала съм банята и тоалетната след като беше готова. П. направи ремонт на банята и ми я показа. На същото място направи нова баня. Не знам дали е бутала старите стени, но банята е обновена. В новата баня са вложени по съвременни материали. В старата баня нямаше теракот. Беше направена с материал, който беше влагоустойчив. На земята имаше теракот. Влизах за последно на втория етаж, когато отидох да видя второто дете на П., 40 дни след раждането му. Това беше преди около две години. П. направи ново обзавеждане в стаите, в които живее, защото всичко беше старо. В стаите имаше ламиниран паркет. Не съм видяла дали има окачени тавани. Не съм оглеждала дали банята е преградена изцяло. Скоро не съм влизала на първия етаж. Когато съм ходила за детето съм минала и през първия етаж. Първият етаж е в състояние, в което е било, когато са живеели стринка. М.Т. живееше постоянно в с.П. до 2015 г. Работеше в с.П.. Живееше в стаята на втория етаж. Също така слизаше и в долния етаж. След като направи банята почти си беше горе. Когато идваше отсядаше там. През годините докато бяха живи стринка и чичо обработваха дворното място. Засаждаха го с фасул, картофи и домати. В началото, първата година, когато почина стринка съм виждала, че П. го обработва, но след това се отказа и реши да го остави мястото. Дворното място е озеленено, но не зная дали П. го е затревила. П. и съпругът й живеят там. Преди да се роди второто дете, трайно живеят на горния етаж. П. работи в детската градина, преди това беше безработна, а съпругът й работи в КЦМ. Не съм обърнала внимание да има подпорна стена на дворното място. Аз живея в едната част на селото, а те в другата. На два, три месеца минавам през тяхната къща. Откакто П. е заживяла в къщата почти всяка седмица аз и сестра ми ходехме на гости. След като почина стринка ми почти не ходихме. Познавам Р.К.. Тя рядко идва в имота. Известно време стоеше в имота, тъй като имаше здравословно проблеми, идваше и си тръгваше, но обикновено не е отсядала в този имот дълго време и да живее там. Не знам дали има разпределение на тази къща и кой какво ще ползва. Доколкото знам не са имали разправии кой, коя стая ще вземе. Между М.Т. и П. не е имало разправии кой, коя стая ще вземе. М. си имаше ключ от едната стая, а П. беше в другите две стаи. По едно време П. искаше да отключи стаята, а М. й каза, че там има нейни неща и не може да я отключи. Стринка почина през .... г. До 2016 г. често ходих в къщата. Каквото бяха направили стринка на първия етаж, това беше.

Сне се самоличността на водения от ищцата свидетел, както следва:

М.В.К., родена на .... г., ....., местожителство с.П., първи братовчеди със страните по делото.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката К.: Страните водят дело за подялба на къщата в с. П., която им е останала от баща им и майка им. Къщата е построена от двамата им родители – А. и П.К.. Към къщата има лятна кухня, която е на един етаж. Къщата е на два етажа. Къщата има и мазе. До втория етаж се влиза от централен вход, който минава през първия етаж и през вътрешна стълба се отива към втория етаж. М. К. - Т. ми е първа братовчедка. М. живееше в тази къща, която се намира в с.П., тъй като работеше в дома за деца без родителски грижи. Тя имаше стая на горния етаж, която ползваше. На втория етаж има три стаи. М. от дете живее там. На втория етаж нямаше баня и тоалетна. М. направи банята и тоалетната на втория етаж и когато ги направи,  нейните родители си бяха живи. До към 2015 г. М. живееше и работеше в с.П.. Стринка почина през ... г. Малко преди да почине стринка, М. преустанови да живее в тази къща. П. дойде сама в с.П. с малко дете – бебе. Видимо семейното и материалното й положение не беше добро. Беше самотна майка. Когато П. дойде в с.П., я издържаха баба й и леля й. Беше със средно образование и след това, с помощта на леля й -  М.Т.  завърши и висше образование. П. беше с малко дете и не работеше, когато дойде в с.П..  Родителите й не живееха в с.П.. Когато дойде да живее в с.П. обитаваше втория етаж, но през деня стоеше с бебето на първия етаж, в кухнята при баба й, а иначе ползваше горния етаж. По думите на М. знам, че със нейно съгласие и на майка й, П. направи ремонт на прозорците. Това беше малко преди да почине бабата на П..  На горния етаж Т. допълнително направи ремонт в стаята, която обитава, прокара права и обратна вода. Направи баня и тоалетна, която беше на терасата. М. работеше и направи тези неща. Аз често посещавах тяхната къща и от разговорите знам за това. По думите на братовчедка ми, разбрах, че тя си беше заключила стаята, но при едно  тяхно посещение е видяла отворена вратата на нейната стая. Двора е голям около един декар. Откакто аз се помня има ограда. В къщата има обратна вода, която е свързана с централната канализация. В момента къщата е оградена със стари огради, които са направени отдавна. Последно съм ходила в имота преди една година. Ходих там докато беше жива стринка ми – П.К., която почина през .... г. След това рядко съм ходила в имота. Ходила съм при П. на втория етаж. На втория етаж има две преходни помещения, плюс кухня, която е на М., тоест три стаи, баня и тоалетна, които М. направи. Банята е ремонтирана. Освен дограмата друго не съм забелязала да е правено. П. смени дограмата. Ремонта на банята е направен от П..  П. живее в тази къща, но точно не мога да кажа от коя година. Баба й беше жива, когато тя дойде да живее в с.П.. Общо всички обитаваха кухнята на първия етаж - П. и М., като си ползваха и горния етаж. Докато М. работеше, живееше в с.П.. Постоянно работеше в дома. Точния период и години на работа не мога да кажа. До към 2015 година М. работеше в с.П.. От известно време П. живее с И.Т.. От три, четири или повече години живеят в тази къща. П. беше жива, когато заживяха в тази къща. Не мога да кажа точно, кой е помагал за ремонтите. Те двамата с П. правеха ремонт в къщата. Когато П. дойде да живее в с.П., леля й и баба й я издържаха. Живееше с тях и според мен я издържаха – с храна, предвид това, че П. не работеше. Била съм свидетел на това, че леля й даваше пари на П. за ученето. Тя помагаше на П. и я  издържаше. С леля й съм била много близка. Не са лоши отношенията ми с П. и Р.. Р. не живееше в с.П.. В момента също не живее в с.П.. Не знам къде живее Р..

Сне се самоличността на водения от ответницата П.К. свидетел, както следва:

Н.К.С., родена на ... г. в с.Х., ...., местожителство с.П., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката С.: Познавам имота, за който се води делото. Съседи сме, живеем едно срещу друго. Имотът е къща на два етажа и дворно място. Има допълнителна постройка - лятна кухня и навес. Познавам П.К.. От малка е израснала там с моите деца. Познавам нейните баба и дядо. През ... г. дядо й почина. През 2008 г. П. дойде да живее с бебето в с.П.. Живееше с баба си и леля й. П. много се грижеше за баба й, тъй като беше болна, заедно работеха дворното място. П. се грижеше за нея, когато е била болна и трябва да се извика лекар. След това детето порасна и П. се събра с приятел, с който решиха да живеят на семейни начала. Преди това П. живееше с баба й и леля й на долния етаж. След това П. и приятелят й решиха  да направят подобрения на горния етаж, тъй като детето беше малко, за да имат добри условия. Ходила съм у тях много често. На етажа, в който живеят беше обикновен. Имаше построено нещо като тоалетна, но в недовършен вид, която беше на терасата. Имаше само една тръба, за да се ползва за тоалетна, но нямаше прекарана вода. Трябваше да се ползват кофи с вода. Решиха да оправят етажа. До 2012 г. - 2013 г. М. работеше в с.П.. След това не съм я виждала и не знам къде е била на работа. П. започнаха да правят основен ремонт на горния етаж – смениха дограмата, поставиха ламинат, прекараха вода, кухненско обзавеждане. По-рано покрива го правиха няколко пъти, тъй като беше с износени керемиди и улуци. Смениха всичко и го направиха удобно, за да може да се живее. В дворното място имаше постройки, като приятелят на П. – И.,  работеше с трактори, за да направят подпорна стена и да ги бутнат, защото бяха опасни, бяха много стари сгради. Циментираха по двора. Тревната площ в двора я заравниха и направиха ливада. Половината част от дворното място се засаждаше, а другата част е затревена площ. Когато бабата беше жива, двете с П. работеха цялото място. М.Т. в определен период от време живееше и работеше в с.П.. Аз започнах работа през 2015 г. М. може би е била на работа през 2012 г. - 2013 г. Аз започнах работа на 01.03.2015 г. и М. беше в неплатен отпуск. До 2015 година М. работеше в с.П.. М., П. и баба й живееха на долния етаж. В момента П., приятелят й и децата ползват горния етаж. От 2008 г. до настоящия момент П.К. постоянно живее в имота. В момента П., приятелят й и децата ползват имота, и никой друг освен тях не ползва този имот.  П. ми е споделяла, че са говорили с леля си, като й е казала да ползва горния етаж, а тя ще вземе долния етаж, но е искала да си  направи отделен вход, отделно стълбище за втория етаж, тъй като са с вътрешно стълбище към втория етаж. Влизала съм на първия етаж. В него няма правени подобрения. Направи ми впечатление, че всичко е занемарено. Има доста влага. В момента не може да се живее. Приятелят на П. направи дренаж. Познавам Р.К.. Тя идва много рядко в имота. Когато трябва да поднесе подаръци на децата. За една или две вечери гостува и си отива. Работя в Център за настаняване от семеен тип с с.П.. На 01.03.2015 г. съм започнала работа там. П.К. също работеше в центъра. Не знам М. къде е нощувала в къщата.   Банята и тоалетната на втория етаж е построена по-късно. Чичо А. съм го виждала да строи на балкона и да го прегражда. Тоалетната беше неотвършена. Не съм видяла дали има мивка на втория етаж, тъй като не съм влизала по всички стаи. Не съм ходила в къщата преди ремонта, за да видя какво се е случвало. Виждала съм А. да работи на втория етаж и да слага тръби. Не съм виждала майстор.

Сне се самоличността на водения от ответницата П.К. свидетел, както следва:

П.Г.Б., родена на ... г. в с.Х., ....., местожителство с.П., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката Б.: Познавам имота на страните. Представлява къща на два етажа с дворно място. П. продължава да обработва имота, но само едната част. В началото, когато се появи в с.П., живееше с баба й, на майка й майка - П., и работеха по-голямата част от двора, като П. помагаше на баба й. В момента се ползва двора, но по-малка част. П., заедно със съпругът й обработва тази част. И.Т. е съпруг на П.. През 2008 г. П. дойде в с.П. с малко дете и заживя заедно с баба си. М. – леля й също живееше в имота. Живееха заедно на първия етаж. Детето растеше и П. започна да освежава горния етаж, като мислеше да живее в него с детето и започна да го поддържа. След смъртта на баба й П. започна да прави видимо основен ремонт на втория етаж - смени дограмата на къщата. Работим заедно с нея и ми е споделяла, че ще прави ремонт на етажа. Обнови кухнята. Направи банята по неин вкус. В стаите смени ламината и обзавеждането. Направи и кухнята по неин вкус. Правеше ремонти в периода от 2016 г. до миналата година. Това лято на двора направи подпорна стена. От 2008 г. до настоящия момент П. постоянно живее в къщата в с.П.. В момента там живеят П., съпругът й и децата, никой друг не живее в този имот. Част от двора се засажда от П., а другата част е озеленена, направена е градина. Коси се имота, не е буренясал, не е запустял. П. преди ми е споделяла, че майка й и дава нейната част от къщата, затова е започнала да прави ремонт, но не са се разбирали с леля й. След това каза, че леля й е казала да ползва горния етаж, да отвори вход от друго място и да го ползва, а първия етаж да остане на леля й. Познавам Р.К.. Не ползва този имот. Идва по за ден, за да види децата на П. и си ходи. Не съм я виждала да стои там. Идва за един ден, за да се видят и си тръгва. Нищо не ползва от тази къща. През 2008 г. М.Т. живееше в имота. Докато майка й – баба П. беше жива, живееше там, след това започна работа в гр.Асеновград. След 2015 г. напусна от Центъра, където работеше и повече не е идвала в с.П., за да живее. Когато живееше в с.П., М. живееше на долния етаж. П. започна да прави подобрения и се качи да живее на горния етаж. П. смени дограмата на целия втори етаж. М.Т. живееше на долния етаж. Влизала съм в къщата. На долния етаж има две стаи. Когато П. дойде, живееха на първия етаж. През 2008 г. П. дойде да живее в с.П. и живееха на долния етаж. В това време М. беше в с.П.. М., майката на М. и П. живееха на долния етаж. Горният етаж не беше пригоден за живеене. След това тя го освежава. Не мога да отговоря дали има чешма на горния етаж. Имаше построена баня и тоалетна. Не съм влизала там и не знам какво е било вътре.

Адв.Д.: Поддържам и моля да се произнесете по искането за назначаване на съдебно-техническа и оценъчна експертиза на този етап в първа фаза на делбата само по втори въпрос от раздел „В” – доказателствени искания в отговора на исковата молба. Моля вещото лице след извършване на оглед на място и извършване на необходимите му справки да отговори на следния въпрос: налични ли са в имота подобренията и необходимите ремонти, описани в обстоятелствената част на отговора на исковата молба, увеличили ли са те стойността на имота, какъв е размера на разходите за извършването на тези подобрения/ремонти и какъв е размера, с който същите са увеличили стойността на делбения имот? Изясняването на този въпрос според нас има отношение към произнасянето на съда по заявената претенция за изтекла придобивна давност в полза на П.К., тъй като свидетелите действително свидетелстваха, че подобрения са извършвани, но в интерес и в подкрепа на тезата на доверителката ми е да се установи точно какъв е размера на подобренията, каква е стойността на вложените средства за тези подобрения, защото в крайна сметка това показва собственическо отношение. За нас е важно да се установи какъв е размера на разходите за тази подобрения, какви са точно тези подобрения, съответно каква е приблизителната давност на извършване на тези подобрения с оглед произнасяне на съда по нашата претенция за изтекла придобивна давност. Моля в този смисъл да назначите експертиза само по този въпрос, на този етап от делбата.

Адв.К.: Това, което чух като искане за експертиза в днешно съдебно заседание, считам, че отговаря на 100 % по претенциите по сметки във втората фаза на делбата, тоест ако има нужда ще бъде изследван този въпрос. Вие първо следва да се произнесете относно кои страни и дали въобще ще допуснете някоя от страните  до участие във втората фаза, за да дирим такива доказателства. Считам, че този въпрос към настоящия момент е рано да бъде изследван. Това така или иначе ще го направим във втората фаза на делбата, поради което не следва да бъде допусната експертиза в момента. Смятам, че ще бъде процесуално неизгодно икономически да се изследва нещо, което впоследствие може да няма нужда за настоящия процес.  

Адв.Д.: Това искане се прави от моята доверителка П.К., а не от Р.К.. Ако съда допусне този въпрос, депозита за експертизата ще бъде заплатен от нея. Именно в подкрепа на нейната претенция за собственост е да се съберат доказателства, че твърдените като налични подобрения действително са извършени. Свидетелите колкото да са обстоятелствени, колкото да са коректни не могат в пълнота да установят тези факти. Част от свидетелите дадоха противоречиви показания, тоест не дадоха показания за наличието на част от описаните подобрения, а други пък дадоха за наличието им, тоест редно е и считам, че в интерес на обективната истина и за да се произнесе правилно съда по заявената претенция за изтекла придобивна давност действително да се установи налични ли са подобрения, какви подобрения са налични и те да се остойностят с оглед доказване на субективното отношение на този етап от делбата, собственическо отношение на П.К. към този имот.

Адв.К.: Точно този въпрос съда ще го изследва ако прецени, че следва да допусне като съделител във втората фаза на делбата П.К.. Съдът не се е произнесъл по този въпрос, за да може да се изследват тези обстоятелства.

Съдът счита, че делото е неизяснено от фактическа страна предвид искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която съдът намира, че е относима и необходима за изясняване на спора от фактическа му страна, с оглед наведените твърдения в отговора на исковата молба за придобито право на собственост по изтекла давност в полза на един от съделителите, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА назначаване на съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след извършване на необходимите справки и оглед на имота да отговори на въпроса: налични ли са в имота подобренията и необходимите ремонти, описани в обстоятелствената част на отговора на исковата молба, увеличили ли са те стойността на имота, какъв е размера на разходите за извършването на тези подобрения/ремонти и какъв е размера, с който същите са увеличили стойността на делбения имот?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р.Х.К. при депозит от 300 лева, вносим по депозитната сметка на Районен съд  гр.Чепеларе за вещи лица от ответницата П.К., в 7-дневен срок от днешно съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2021 г. от 11,00 часа, за която дата и час ищцата уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.Б.К.. Ответницата П.К. уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.Т.Д.. Ответницата Р.К., уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.Д.. Да се призове вещото лице след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13,20 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:

Секретар: